THE BUDGET MANAGEMENT OF SCHOOLS UNDER THE SISAKET PRIMARY EDUCATION SERVICE AREA OFFICE 1
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The objectives of this research are as follows: To study the budget management of schools under the jurisdiction of the Sisaket Primary Educational Service Area Office 1. To compare the levels of personnel opinions on budget management in these schools, categorized by educational attainment and department. To explore guidelines for developing budget management in schools under the Sisaket Primary Educational Service Area Office 1. The research sample consisted of 342 personnel from schools under the Sisaket Primary Educational Service Area Office 1. The sample size was determined using the Krejcie and Morgan table and selected through stratified random sampling. The research instruments included a five-point Likert scale questionnaire and a semi-structured interview. The questionnaire’s content validity was verified with an Index of Item-Objective Congruence (IOC) ranging from 0.80 to 1.00, and its reliability was 0.86. Data were analyzed using descriptive statistics (frequency, percentage, mean, and standard deviation) and inferential statistics, including t-test, F-test (ANOVA), and Scheffé’s method for pairwise comparisons.
The research findings are as follows
- The overall level of budget management in schools under the Sisaket Primary Educational Service Area Office 1 was rated as “high.” Each individual aspect also received a high rating.
- A comparison by educational level revealed statistically significant differences at the 0.05 level, particularly in areas such as budget planning and proposal, budget allocation, resource mobilization, financial and procurement management, and evaluation. Similarly, differences by department were also statistically significant at the 0.05 level, especially in budget planning and proposal, budget allocation, and educational resource mobilization.
- Guidelines for improving budget management in schools should include systematic administration aligned with the Ministry of Education’s policies. Emphasis should be placed on participation, transparency, and efficiency. This includes long-term planning, continuous monitoring, and developing personnel capacity to maximize the use of educational resources.
Article Details
References
จันทร์จิรา โชติพิบูลย์ และสุรางคณา มัณยานนท์. (2565). การบริหารงานด้านงบประมาณโรงเรียนในสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาบึงกาฬ. วารสารวิทยาการจัดการ มหาวิทยาลัยราชภัฏสกลนคร, 2(1), 17.
จันทรา อิ่มในบุญ. (2559). การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการบริหารงานโดยใช้หลักธรรมา ภิบาลของผู้บริหารสถานศึกษากับความผูกพันต่อองค์กรของครูผู้สอน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 17. ใน วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. มหาวิทยาลัยราชภัฏรําไพพรรณี.
ณัฐพร นาคสุวรรณ. (2564). การบริหารงบประมาณของสถานศึกษาขนาดเล็กตามความคิดเห็นของครู สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาสมุทรสงคราม. Journal of Roi Kaensarn Academi, 6(2), 167-79.
ธีระ รุญเจริญ. (2550). ความเป็นมืออาชีพในการจัดและบริหารการศึกษายุคปฏิรูปการศึกษา. กรุงเทพฯ: ข้าวฟ่าง.
วาณี ซ้อนกลิ่น. (2566). การบริหารงบประมาณแบบมุ่งเน้นผลงานเพื่อพัฒนาระบบงบประมาณของสถานศึกษาในเครือข่ายการจัดการศึกษาแบบบูรณาการศีขรภูมิ 2 สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาสุรินทร์ เขต 1. วารสารมหาจุฬาคชสาร, 14(2), 284-97.
สังวาล ชาวเหนือ. (2566). แนวทางการบริหารงบประมาณที่มีประสิทธิผลของสถานศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาหนองคาย เขต 1. วารสารปัญญาปณิธาน, 8(2), 25-43.
สำนักงานคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ. (2565). เแผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ ฉบับที่ 13 (พ.ศ. 2566 -2570). กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ.
สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาศรีสะเกษ เขต 1. (2567). สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาศรีสะเกษ เขต 1. เรียกใช้เมื่อ 31 ตุลาคม 2567 จาก http://www.sisaketedu1.go.th/
อรุณี ทองนพคุณ. (2558). การศึกษาบทบาทการบริหารงานของผู้บริหารสถานศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาฉะเชิงเทรา. ใน วิทยานิพนธ์สาขาการบริหารการศึกษา บัณฑิตวิทยาลัย. มหาวิทยาลัยราชภัฎรำไพพรรณี.
Krejcie, R. V. and Morgan, D. W. (1970). “Determining sample size for research activities”. Educational and psychological measurement, 30(3), 607-610.
