THE REGULATION OF DIGITAL PLATFORMS BY STATE AGENCIES AND THE RULE OF LAW : A CASE STUDY ON SECTION 20 OF THE COMPUTER-RELATED CRIME ACT B.E. 2560 (2017)
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This research aims to examine the scope and principles of Section 20 of the Computer-Related Crime Act B.E. 2560 (2017), as well as to analyze its consistency with the rule of law and the right to freedom of expression. In addition, the study evaluates the effectiveness of state regulatory mechanisms in removing or suppressing digital content on online platforms. It also compares international regulatory approaches that emphasize strong protection of civil rights, with the objective of proposing legal reforms to better align with the principles of the rule of law. This study adopts a qualitative research methodology through legal document analysis, academic literature review, and case studies from both domestic and international sources. Content analysis is employed to assess the consistency of the law with the rule of law principles.
findings reveal that Section 20 presents several challenges in relation to the rule of law, including the vague definition of "public morality," the absence of an effective appeals mechanism, and the potential misuse of state power that may undermine freedom of expression. Although judicial review plays a role in controlling state power, the lack of clear standards for such review remains a concern.
This research concludes that revising Section 20 is essential not only for striking a balance between national security and the protection of individual rights, but also for enhancing the effectiveness of digital platform governance in Thailand in accordance with democratic principles.
Article Details
References
กิตติพงษ์ วัฒนเศรษฐ์. (2564). สิทธิในการเข้าถึงข้อมูลข่าวสารและข้อจำกัดภายใต้ พระราชบัญญัติคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2560. วารสารนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 50(2), 89–112.
จุฑารัตน์ ธรรมวรานนท์. (2563). หลักนิติธรรมกับกฎหมายดิจิทัลในประเทศไทย: ศึกษากรณีมาตรา 20 แห่ง พ.ร.บ. คอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2560. วารสารกฎหมาย มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 48(1), 55–78.
ชัยวัฒน์ ปานน้อย (2564). หลักนิติธรรมในยุคดิจิทัล: ความท้าทายและแนวทางการ ประยุกต์ใช้. วารสารนิติศาสตร์ร่วมสมัย, 7(1), 112-129.
ฐิติวุฒิ สุวรรณสิน (2563). การกำกับดูแลสื่อดิจิทัลในประเทศไทย: บทบาทของรัฐและผลกระทบต่อสิทธิพลเมือง. กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
นิติรัฐ อุดมศักดิ์ (2563). สิทธิ เสรีภาพ และการควบคุมเนื้อหาดิจิทัล: วิเคราะห์กรณีรัฐไทยกับแพลตฟอร์มออนไลน์. วารสารสิทธิมนุษยชนศึกษา, 10(2), 89-105.
พรเทพ คงเกียรติขจร (2562). การตีความและบังคับใช้มาตรา 20 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2560. วารสารนิติศาสตร์, 48(3), 55-72.
สมาคมนักกฎหมายสิทธิมนุษยชน. (2562). เสรีภาพในการแสดงออกกับการบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์ในประเทศไทย. กรุงเทพฯ: สมาคมนักกฎหมาย สิทธิมนุษยชน.
Commission. (2022). The Digital Services Act: A new era of onlinecontent regulation in the EU. Retrieved from https://ec.europa.eu/digital- services-act
Dicey, A. V. (1885). Introduction to the study of the law of the constitution. Macmillan.
Fuller, L. L. (1964). The morality of law. Yale University Press.
Herzog, T. (2020). Judicial oversight in digital content regulation: Lessons from the European Union and Germany. European Law Review, 45(3), 301– 325.
Human Rights Watch. (2022). Freedom of expression and online censorship in Southeast Asia. Retrieved from https://www.hrw.org/
iLaw. (2563). มาตรา 20 พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์: ใครควรมีอำนาจตัดสินว่า “ข้อมูลไม่เหมาะสม”?. เรียกใช้เมื่อ 12 มกราคม 2568 จาก https://ilaw.or.th
International Covenant on Civil and Political Rights. (1966). United Nations Treaty Series, vol. 999, p. 171.
Peters, A., & May, J. (2021). Freedom of expression and platform regulation: A comparative analysis of the US and EU approaches. International Journal of Digital Law, 12(1), 45–72.
Sartor, G. (2009). Fundamental Rights and Legal Framework of the Information Society. In: B. Caron (Ed.), Law and the Internet (pp. 45–66). Oxford University Press.
The Digital Services Act. (2022). Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council. European Union.
The NetzDG (Network Enforcement Act). (2017). Germany.
United Nations Human Rights Committee. (2011). General Comment No. 34: Article 19: Freedoms of opinion and expression (UN Doc. CCPR/C/GC/34).
United States Supreme Court. (1997). Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844.
United States Supreme Court. (2017). Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98.
