THE ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT IN PROTECTING HUMAN RIGHTS UNDER THE CONSTITUTION OF THE KINGDOM OF THAILAND

Main Article Content

Apipat Pasanaga
Siripat Limvong
Pornpansa Kongprayool

Abstract

This study analyzes the role of the Constitutional Court of Thailand in protecting human rights under the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2560 (2017). Using a qualitative documentary analysis, it examines legal texts, Constitutional Court decisions, and the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) to assess the extent to which the Court’s interpretations align with international human rights standards. The scope covers major rulings between 2020 and 2021 that reflect the Court’s approach to safeguarding fundamental rights, including freedom, equality, and human dignity. The research focuses on the interaction between constitutional interpretation and international obligations within Thailand’s legal system. The findings reveal that the Constitutional Court plays a vital role in upholding human rights and balancing state authority with individual liberty. However, the Court’s interpretive approach remains cautious, emphasizing state security rather than progressive rights protection. The study recommends that the Court adopt interpretive principles based on pro persona and the principle of proportionality to ensure that rights restrictions conform to international standards. It also proposes the establishment of mechanisms linking the Court with international obligations, such as the ICCPR and relevant United Nations mechanisms, while promoting continuous judicial training in international human rights law. These measures would strengthen the Constitutional Court’s independence and enhance its capacity as a guardian of rights consistent with universal human rights principles.

Article Details

Section
Article

References

กรมองค์การระหว่างประเทศ กระทรวงการต่างประเทศ. (2567). กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง. เรียกใช้เมื่อ 10 กันยายน 2568 จาก https:// humanrights.mfa.go.th/human-rights/core-international-human-rights-inst ruments/treaties-that-thailand-is-party/iccpr/

กษิดิศ อนันทนาธร. (2560). ชีวิตของระบอบรัฐธรรมนูญไทยตั้งแต่ พ.ศ. 2475 – 2490. ใน วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต. มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

คณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ. (2559). คำอธิบายสาระสำคัญของร่างรัฐธรรมนูญ เล่ม 1. จาก http://cdc.parliament.go.th/draftconstitution2/ewt_dl_link.php?nid=440&filename=index

คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 30/2563. (2563). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 137 ตอนที่ 140 ก หน้า 27-36 (2 ธันวาคม 2563).

คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 7/2564. (2564). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 138 ตอนที่ 39 ก หน้า 20-30 (11 มิถุนายน 2564).

ชาย ไชยชิต. (2561). บทบาทของศาลรัฐธรรมนูญในการเมืองไทย (พ.ศ. 2541-2557). ใน วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ณรงค์ เหล่าธีระเชาวน์. (2556). สิทธิมนุษยชน. ใน รายงานการฝึกอบรมหลักสูตร หลักนิติ ธรรมเพื่อประชาธิปไตย รุ่นที่ 1. วิทยาลัยรัฐธรรมนูญ สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ.

ธนภัทร ปัจฉิมม์ (2567). หลักความเป็นอิสระของศาลรัฐธรรมนูญ: ศึกษาเปรียบเทียบกับหลักในต่างประเทศ. วารสารกระบวนการยุติธรรม, 17(2), 109-128.

ธนโรจน์ หล่อธนะไพศาล. (2565). ปัญหาการตีความเกี่ยวกับเหตุจำกัดสิทธิเสรีภาพในรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. วารสารวิจยวิชาการ, 5(1), 177-192.

นันทวัฒน์ บรมานันท์. (2547). ศาลรัฐธรรมนูญในประเทศฝรั่งเศส ตอนแรก. เรียกใช้เมื่อ 12 กันยายน 2568 จาก http://public-law.net/publaw/view.aspx?id=174

พระมหาวุฒิชัย วชิรเมธี. (2552). ปัญญาที่สากล คือหลักประกันสิทธิมนุษยชนที่แท้ (พิมพ์ครั้ง ที่ 2). กรุงเทพมหานคร: บริษัท แปลนพริ้นท์ติ้ง จำกัด.

พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ ว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2561. (2561). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 135 ตอนที่ 12 ก หน้า 20-21 (2 มีนาคม 2561).

พระอุดมสิทธินายก (กําพล คุณงฺกโร) และ คณะ. (2566). การศึกษาเปรียบเทียบโครงสร้างและ อำนาจหน้าที่ของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีและศาลรัฐธรรมนูญ แห่งราชอาณาจักรไทย. วารสารสหวิทยาการนวัตกรรมปริทรรศน์, 6(5), 52-63.

พิมลพัชร์ อริยะฌานกุล. (2564). คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 10-13/2564 วันที่ 7 กรกฎาคม พุทธศักราช 2564, จุลนิติ, 18(6), 91-98.

รวินทร์ คำโพธิ์ทอง. (2565). ประชาชนสถาปนา : หนทางสู่รัฐธรรมนูญประชาชน พ.ศ. 2475-2560. เรียกใช้เมื่อ 10 กันยายน 2568 จาก https://pridi.or.th/th/content/2022/ 12/1354

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรสยาม พุทธศักราช 2475. (2475). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 49 หน้า 536 (10 ธันวาคม 2475).

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2540. (2540). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 114 ตอนที่ 55 ก หน้า 63-70 (11 ตุลาคม 2540).

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. (2560). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 134 ตอนที่ 40 ก หน้า 7-13 (6 เมษายน 2560)

วรเจตน์ ภาคีรัตน์. (2545). วิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ: ศึกษากรณีของศาลรัฐธรรมนูญต่างประเทศกับศาลรัฐธรรมนูญไทย. ใน รายงานการวิจัย. สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ.

วิลาสินี จันทร์วุฒิวงศ์. (2564). ความท้าทายของประเทศไทยในการบังคับใช้กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ต่อเหตุการณ์ชุมนุมในสมัยรัฐบาล พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา พ.ศ.2562-2564. ใน สารนิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

วุฒิชัย จิตตานุ. (2546). การคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานตามคำร้องทุกข์ตามรัฐธรรมนูญของศาลรัฐธรรมนูญสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี. วารสารศาลรัฐธรรมนูญ, 5(13), 151-181.

ศาลรัฐธรรมนูญ. (2563). คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 4/2563 วันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2563 เรื่อง ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 213. เรียกใช้เมื่อ 9 กันยายน 2568 จาก https://www.constitutionalcourt.or.th/occ_web/down load/article/article_20200228165839.pdf

สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ. (2561). ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับศาลรัฐธรรมนูญ. (พิมพ์ครั้งที่ 1). กรุงเทพมหานคร: บริษัท แอคทีฟพริ้นท์ จำกัด.

อานนท์ มาเม้า. (2558). ศาลรัฐธรรมนูญและวิธีพิจารณาคดีรัฐธรรมนูญ. (พิมพ์ครั้งที่ 1). กรุงเทพมหานคร: โรงพิมพ์เดือนตุลา.

Barak, A. (2012).Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations. Cambridge University Press. Cambridge, England. Constitution of France October 4, 1958.

Conseil Constitutionnel. (2017). Decision no. 2016-611 QPC of 10 February 2017. Accessed on December 9, 2025. https://www.conseil-constitutionnel.fr/ en/decision/2017/2016611QPC.htm

Dickson, B. (1997). Protecting Human Rights Through a Constitutional Court: The Case of South Africa. FORDHAM LAW REVIEW, 66(2), 531-566.

Hayde Rodarte Berbera. (2017). THE PRO PERSONAE PRINCIPLE AND ITS APPLICATION BY MEXICAN COURTS. Human Rights Review, 4(1), 1-27.

Joseph, S. and Castan, M. (2013). The International Covenant on Civil and Political Rights. Oxford University Press, Oxford.

Kelsen, H. (1942). Judicial Review of Legislation: A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution. The Journal of Politics, 4(2), 183- 200.

Kotschy, B. (2006). Austria: Asylum law in conflict with the Constitution. International Journal of Constitutional Law (I-CON), 4(4), 689–701 .

Lord Bingham. (2007). The rule of law. Cambridge Law Journal, 66(1), 67-85.

Maruste, R. (2007). The Role of the Constitutional Court in Democratic Society. Juridica International, 13, 8–13.

Shapiro, M., (2013). Judicial Independence: New Challenges in Established Nations. Indiana Journal of Global Legal Studies, 20(1), 253-277.

United Nations. (2011). General comment No.34 on Article 19: Freedoms of opinion and expression. Accessed on September 13, 2025. https://www. ohchr.org/en/documents/general-comments-and-recommendations/gen eral-comment-no34-article-19-freedoms-opinion-and?

United Nations. (2019). THE UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS. Spinebill Press, Katoomba NSW, Australia.